| Об охранительстве - 1 |
[Jan. 1st, 2010|10:44 pm] |
| [ | Current Mood |
| | Аракчеев должен быть свободен | ] |
Одно из характернейших признаков охранительского типа мышления в России – это боязнь дать людям то, на что они вообще-то имеют право, из того опасения, что они распалятся и захотят большего. Сегодня людишкам зарплату вовремя выплатишь – а завтра они потребуют, чтобы её подняли, а послезавтра стачка. Сегодня разрешишь два слова в газетке сказать – а завтра миллионы будут скандировать эти два слова, и это будут слова «Долой Путина!» Сегодня пикет из трёх человек позволишь – а завтра тут триста образуются, а послезавтра революция и кровища на улице… Поэтому ничего допускать и разрешать нельзя, даже самого естественного, законного и по праву положенного, ничего вообще. Паровозы нужно душить, пока они чайники. Зажимать, зажимать, зажимать, пока шея у народа не захрустит. Вот тогда можно и остановиться, потому что иначе людишки передохнут или разбегутся. Но не раньше. Ибо любое, любое, любое позволение, даже самое что ни на есть естественное и законное – это слабина, это трещина, это первый шаг к кровавым ужасам революции. От которой всем, всем, всем ведь станет плохо, плохо и ужасно, почитайте про это всякие страшные книжки. И вообще – давайте лучше сейчас удавим десяток опасных людей, чем завтра будем убивать сотни и тысячи. Это же гуманнее, в конце концов, как же вы этого не понимаете, уроды, всех вас надо в цепи, в железы, и под замок, под замок!..
Разумеется, не все рассуждают так прямолинейно. Иногда кочерыжка – то есть ход мысли, который я описал выше – заворачивается в два-три листика. Например, начинают рассуждать не о том, что людишек надо держать в бедности – а о том, что народ у нас духовный, материальных благ, в сущности, не хочет, да и не умеет с ними управляться, а если вдруг он чего подобного восхотел, значит, его разлагают какие-то внешние силы. Или что никакой свободы слова быдлу давать нельзя, потому что быдло тут же наговорит такого, за что будет стыдно перед культурными державами – поэтому давайте уж будут говорить специально обученные люди. Или что увеличение штатов внутренних войск на двести процентов – это разумная мера против безработицы среди сокращаемых военнослужащих. Или ещё как-нибудь.
Впрочем, подобные хитринки всё-таки требует какой-то рефлексии (читай – неискренности). Но встречается и чистое охранительство, идущее от души. «Ничего никому нельзя разрешать, иначе людишки войдут во вкус и свергнут законные порядки, после чего начнётся Ужос».
Тут хочется сказать, что это-де чисто российский феномен. Отнюдь. Охранительный тип мышления встречается в любом обществе в любое время. Просто в развитых странах охранители не имеют власти – точнее, власть свободна от охранительства как типа мышления. Поэтому такие люди оттеснены на периферию, где они и прозябают, давая комедиографам пищу для насмешек. Западный «охранитель» - это леди на возрасте, видящая в небрежности прислуги веяние разлагающих современных идей. Или, скажем, отставной полковник, которому последние тридцать лет каждую ночь «чудится всё то же движенье тайное в угрюмой тишине», и который даже в рекламе спичек усматривает поджигательскую антиправительственную пропаганду. Туда же - школьный учитель, "штудиенрат Цахариас", по собственной инициативе допрашивающий учеников на предмет домашних разговоров их родителей. А замыкает круг графоман-параноик, бомбардирующий редакцию «Таймс» письмами о готовящейся революции, признаки чего он усматривает в подозрительной активности уличных проповедников… В общем, там охранители – смешные люди. «Для анекдотов». В крайнем случае – откровенные жулики, вроде фабриканта, борющийся с профсоюзом у себя на производстве на том основании, что это марксистская организация (а на самом деле просто не желающий выплачивать медицинскую страховку). «Бывают такие неприятные явления».
Но вот сама власть от этого там практически свободна. Не потому, что она мягкая и наивная, а совсем наоборот – потому что очень старая, очень опытная и хорошо знающая, что для неё хорошо, а что плохо. Так вот, охранительную логику в указанном выше смысле там не практикуют, потому что видят в ней один вред.
При этом, в случае чего, расстрелять демонстрацию или тихо удавить опасного человека они могут. Ещё как могут. Но не из общих соображений «держания и непущательства», а по конкретным причинам. «Дважды два четыре». А не потому, что «как бы чего не вышло».
)( |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
kalantarov's Friends Page
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
